Brottsbalken...

 1 Kap. 2 §

 En gärning skall, om inte annat är särskilt föreskrivet, anses som brott endast då den begås uppsåtligen...

Uppsåtligen betyder att man med vilje begår ett brott!

I mitt fall stämmer inte det med verkligheten - men rätten kom fram till att jag med följande skäl, hade berövat IW livet med uppsåt;

• Att jag skulle vart upprörd över att IW uttalat att han inte vill bo med mig i huset.
• Att jag "gillat" en länk på nätet - "Sleepng with enemy" med kommentaren - "nu blir det denna film".
• Att ett vittne sekundärt berättat om det dödliga våldet.
• Att det på grund utav den dåliga stämningen oss emellan under dagen, bidragit och alkoholförtäringen. 

Som svar på detta ger jag följande;

• För det första finns det vittnen som berättat att jag inte var upprörd över detta. Det var ett tomt hot som ingen av oss fem, som hörde detta trodde på. 
• Alla förhörda och andra nära och kära, i både min och hans närhet visste hur lycklig han var för att jag flyttade till honom. 
• Alltså att jag skulle vart upprörd, är bara något som är påhittat av en person som uttalat sig i media och som inte ens blivit förhörd - men ändå används hans ord i domen!
• Vill också tillägga att målsägandebiträdet läste den uppgiften i mitt förhör, då förundersökningsprotokollet lämnats ut och påkallade därför ett tilläggsförhör, med ett vittne vars vittnesmål jag aldrig fick bemöta. detta tilläggsförhör delgavs jag när åtalet hade väckts! 
• Ett halmstrå till motivbild - sagt av en minderårig person...

Processrätt 19 § 

Är utsaga från barn av avgörande betydelse för utredningen, bör - om det finnes av vikt med hänsyn till barnets ålder och utveckling, samt brottets beskaffenhet. Någon som äger särskild sakkunskap vid barn eller förhörspsykologi biträda vid förhöret eller yttra sig angående värdet av barnets utsaga.

Tilläggas kan vad det gäller detta, har man kommit fram till i Europadomstolen följande - "Att utsagan har mindre bevisvärde om det utgör den enda eller huvudsakliga bevisningen mot den misstänkte och skall därför inte leda till fällande dom!"

• För det andra, så betyder inte att jag har "gillat" en film med kommentaren - att jag skulle velat döda IW. Min tanke var bara att jag skulle gå och lägga mig med min fiende, för dagen - alltså "sova med fienden" och inget annat! Ett påhitt även detta från deras "vilda" fantasi...
• För det tredje, så skulle advokaten kunnat slagit hål på vittnets uppgifter om han hade velat! Det finns flertal med bevis för att hennes vittnesutsaga inte stämmer med verkligheten. Även detta tillrättalagt för att fälla mig!
• För det fjärde, är det mörkat vad det gäller mitt fysiska och psykiska mående - som skulle vart väl värt att lyfta fram, för en noggrannare prövning... Delvis kom det fram i Hovrätten, men även där mörkades det i domen. Aftonbladet (Tord Westlund) belyste det till viss del, men den finns mycket mera att tillägga kring detta! Vad jag vill säga - är att jag inte var vid riktigt medvetande, vid de två dödliga huggen och de avvärjningsskador jag tyvärr givit honom. Ett påhitt även detta!
• För det femte, så var jag inte så berusad som man skulle kunna tro. Jag hade druckit fyra öl under ca 10 timmars tid. Jag kände mig inte alls onykter, vilket jag också varit tydlig med i förhör. Däremot var han mycket redlös, vilket gjorde mig fruktansvärt rädd! Den dåliga stämningen var jag van vid och att bli kränkt av honom, var vardagsbekymmer som jag lärt mig leva med. Något som de flesta i vår närhet kände till, därför skulle det vart värt att få fler förhörda kring just detta, som också skulle ställt upp i rätten och vittnat om det. För hela målet hänger egentligen bara på min trovärdighet, då all teknisk bevisning talar för min utsaga. Utredarna har inte fastställt någon rekonstruktion - hur dem tror att det har gått till! Medan min videorekonstruktion som jag ställde upp på skulle fått mig friad, därför var ingen intresserad av att åberopa den i rätten, fastän jag hänvisade till denna då jag tog för givet att den skulle visas!

Brottsbalken 3 Kap. 1 §

Den som berövar annan livet, döms för mord... 2§ - Med hänsyn till omständigheter som föranlett gärningen.... dömes för dråp. 7§ Den som av oaktsamhet orsakar annans död, döms för vållande till annans död - till fängelse i högst två år...

24 Kap. Om allmänna grunder för ansvarsfrihet.

1§ - En gärning som någon begår i nödvärn, utgör brott endast om den med hänsyn till angreppets beskaffenhet, det angripnas betydelse och omständigheterna i övrigt är uppenbart oförsvarligt. Rätt till nödvärn föreligger mot;

1. Ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp på person eller egendom,
2. Den som med våld eller hot om våld eller på annat sätt hindrar att egendom återtas på bar gärning.
3. Den som olovligen trängt in i eller försöker tränga in i rum, hus, gård eller fartyg eller
4. Den som vägrar att lämna en bostad efter tillsägelse. Lag 1994:458

Nog med paragrafer, så jag inte tröttar ut er helt. Men visst är det intressant att belysa hela sanningen i mitt fall! För alla måste väl ändå undra - Varför?!? 

Att försvara mig i allt detta, har jag inte tillåtits att göra. Nu kan jag bara förklara varför och det är inte så lätt då ingen har velat hjälpa mig att förstå vad som hände, hur det kunde hända och varför jag inte fick min rättighet och möjlighet till att försvara mig! Hela denna resa som jag har genomlidit - så har svaren förhalats av både polis, åklagare och advokater. Om jag ändå kunde få hjälp att granska mitt fall av någon professionell - som vill lyssna på mig, så skulle mitt lidande få ett slut. Leif GW, Jan Guillo, Janne Josefsson, Johan Ericsson, Thomas Olsson, Peter Althin....

Hör Gärna Av ER...

Ords. 22:24-25  Ge Dig Inte...